Rising Rancor: Viena Tauta, Sadalāma Pēc Politikas

{h1}

Lai gan amerikāņu sabiedrība joprojām var iztikt, mūsu politiskā sistēma ir daudz polarizētāka nekā jebkad agrāk, saka pētnieki.

Vēlēšanu sezonā, ko raksturo dusmīgi protesti un dubļu slīpēšanas kampaņas, ir viegli noticēt, ka amerikāņi ir politiski polarizētāki nekā jebkad agrāk. Septiņus mēnešus pēc veselības aprūpes reformas likumprojekta pieņemšanas rit debates par likumdošanu. Tējas puse darbojas pilnībā. Politiskais klimats ir kļuvis tik neglīts, ka nedēļas nogalē Vašingtonā, D.C., Vašingtonā, Comedy Central filmas "The Daily Show" komiķis Džons Stjuarts sarīkoja vismaz daļēji sirsnīgu "Rally to Restore Sanity".

Rising Rancor: viena tauta, sadalāma pēc politikas: rancor

Bet vai tiešām Amerikas politikā ir palicis kāds prāts vai vismaz mēreni uzskati? Pēc politologu un psihologu domām, atbilde ir jā. Visticamāk, jūs to neredzēsit televīzijā vai Kongresā.

Polarizētie politiķi

Jautājums par to, vai Amerika tiešām ir vairāk sadalīta nekā jebkad, var šķist absurds, ņemot vērā, ka šī ir valsts, kas savulaik cīnījās pilsoņu karā. Bet politiskās sadarbības ziņā politiķi ir tik tālu viens no otra kopš rekonstrukcijas laikmeta, sacīja Nolans Makartijs, Ņūdžersijas Prinstonas universitātes politikas un sabiedrisko lietu profesors un grāmatas "Polarizētā Amerika: ideoloģijas deja un Nevienlīdzīgas bagātības "(2006, MIT Press).

Polarizācija Kongresā ir "tikpat augsta, kā mēs jebkad esam redzējuši", Makartijs stāstīja WordsSideKick.com.

Kongresa balsojumi tagad, visticamāk, samazināsies partiju līmenī nekā 20. gadsimta vidū. Galvenais iemesls, pēc Makartija sacītā, ir tas, ka konservatīvie demokrāti ir iesaistījušies Republikāņu partijā, kamēr liberālie republikāņi tagad biežāk identificējas kā demokrāti. Citiem vārdiem sakot, partiju politiķi tagad savā starpā soļo.

"Tagad tas viss ir sakārtots jautājumu ziņā," sacīja Makartijs. "Gandrīz visi republikāņu partijā ir tādi vēlētāji, kuri atbalsta dzīvesveidu, nodokļu uzlikšanu un regulē. Visi viņu kolēģi, kuri atbalsta izvēli, pārdali, federālo valdību, ir Demokrātu partijā."

{{embed = "20101101"}}

Polarizācijas grafiks no 1879. gada līdz 2009. gadam izskatās kā U forma, un vislielākā sadarbība ir notikusi apmēram no 1930. līdz 1960. gadam. Iespējams, ka to sekmēja Lielās depresijas krīze, Jaunā līguma panākumi un Otrā pasaules kara vienojošie draudi. lai divpusējās komercsabiedrības šajos gadu desmitos, sacīja Makartijs.

Imigrācija un ienākumu nevienlīdzība ietekmē arī polarizāciju, sacīja Makartijs. Pēc viņa teiktā, Republikāņu partija piesaista vēlētājus no vidējiem un lielākiem ienākumiem, savukārt demokrāti paļaujas uz vidēja un zemāka līmeņa vēlētājiem. Laika periodos, kad bagātāki ir bagātāki un nabadzīgākie ir nabadzīgāki, katra grupa, visticamāk, balsos, balstoties uz savām interesēm: republikāņi kļūst vairāk pret nodokļiem, savukārt demokrāti atbalsta vairāk pārdales programmu.

Pēdējā laikā republikāņi ir guvuši labumu no šī efekta, sacīja Makartijs, jo lielāka daļa nabadzīgo ir imigranti, neatkarīgi no tā, vai tie ir likumīgi vai nelikumīgi. Viņi nevar balsot, tāpēc turīgākiem vēlēšanu apgabaliem ir salīdzinoši lielāka politiskā ietekme.

Katras vēlēšanas saasina Kongresa polarizāciju, sacīja Keita Pūle, Džordžijas universitātes politoloģe, kura līdzautore ir "Polarizētā Amerika" kopā ar Makartiju.

"Mēs esam nokļuvuši šajā ārkārtīgi bīstamajā atgriezeniskajā saitē, kur katra nākamā paaudze, it īpaši zaudētājvalsts, tiek attīrīta no atlikušajām mērenībām," Pūls stāstīja WordsSideKick.com. "Kopējais rezultāts ir tas, ka [puses] turpina soļot arvien tālāk un tālāk."

Vienoti vēlētāji?

Lai arī visi piekrīt, ka politiķi ir atšķirīgi, sabiedrības polarizācija ir daudz diskutablāka.

Ja paskatās uz Amerikas sabiedrību kopumā, ir "plašs vidusdaļa" nesaistītu, mazāk informētu cilvēku, kuri nav ļoti polarizēti, sacīja Makartijs.

No otras puses, "tie, kas ir daudz aktīvāki un informētāki, aizvien biežāk ir pauduši polarizētus uzskatus kopā ar partijām, kuras atbalsta", viņš sacīja.

Daži pētnieki, piemēram, Stenfordas universitātes politologs Moriss Fiorina, grāmatas “Kultūras karš? Polarizētās Amerikas mīts” (Longman, 2004) autors, apgalvo, ka sabiedriskās domas aptaujas atklāj centristu elektorātu, kurš bija spiests izvēlēties starp divām galējām partijām.

"Ja skatāties uz sabiedriskās domas datiem par jautājumiem un ideoloģiju, Amerikas vēlētāji šodien izskatās apmēram tādi paši kā 70. gados," sacīja Fiorina.

Viņš arī sacīja, ka vēlētāji izrāda lielāku elastību nekā viņu ievēlētās amatpersonas. Piemēram, dati no 2008. gada Amerikas Nacionālās vēlēšanu pētījumu aptaujas par attieksmi pret abortiem atklāja, ka 26 procenti republikāņu uzskata, ka abortiem vienmēr jābūt personīgai izvēlei neatkarīgi no oficiālās pret abortiem vērstās partijas platformas. Tāpat 34 procenti demokrātu uzskata, ka aborti būtu pilnībā aizliedzami vai atļauti tikai izvarošanas, incesta vai mātes dzīvības draudu gadījumos.

Bet citi pētnieki, ieskaitot Pūlu, apgalvo, ka, lai gan daudzi amerikāņi ir apātiski un neinformēti par jautājumiem, balso tikai tie, kuri balso.

"Pierādījumi ir diezgan skaidri, ka kopš deviņdesmitajiem gadiem vismaz informētā sabiedrība arvien vairāk polarizējas," sacīja Pūls.

Džonatans Haidts, Virdžīnijas universitātes psihologs, kurš pēta politisko un morālo lēmumu pieņemšanu, tam piekrīt.

"Pirms trīs vai četriem gadiem varēja apgalvot, ka iedzīvotāji nav vairāk polarizēti, tā ir tikai elite," WordsSideKick.com pastāstīja Haidts. Tomēr viņš sacīja: "Pēdējos trīs gados populārā viedokļa līnijas patiešām ir atšķīrās. Tagad centristu un konservatīvāku ir mazāk nekā pirms trim gadiem."

Patiesās atšķirības

Pētnieki ir vienisprātis, ka sabiedrības politiskie uzskati ir mazāk polarizēti nekā ievēlēto ierēdņu uzskati. Tomēr atšķirības starp liberāļiem un konservatīvajiem var būt dziļas. Haidts sacīja, ka politiskās ideoloģijas pamatā ir morāle, un konservatīvajiem un liberāļiem ir ļoti atšķirīga izpratne par to, kas ir “morāle”.

Šķiet, ka dažādās kultūrās ir pieci morāles pamati, sacīja Haidts. Liberāļiem rūp pirmie divi, kaitējums un taisnīgums. Arī konservatīvajiem rūp kaitējums un taisnīgums, bet viņi arī uztraucas par pārējiem trim pamatiem: grupas lojalitāti, cieņu pret autoritāti un tīrību vai svētumu, kas sasaucas ar reliģiskiem uzskatiem. (Haidta pētījumu vietne yourmorals.org ļauj jums pārbaudīt, kur jūs atrodaties spektrā.)

Cilvēku morālo pamatu daļēji ietekmē iedzimtas iezīmes, piemēram, tieksme uz riebumu (kas ir saistīta ar konservatīvismu) vai empātiju (atspoguļota "liberāli asiņojošas sirds" stereotipā). Pētījumā, kas šomēnes publicēts žurnālā Politics, atklāts, ka gēns, kas saistīts ar mīlestību pret jaunumu, var būt saistīts ar liberālu uzskatu. Cilvēki ar gēnu, kuriem bija daudz draugu kā pusaudži, biežāk bija liberāli kā pieaugušie, atklājot gēnu un vides mijiedarbību, ziņoja pētnieki.

Tiklīdz kāda emocijas viņus predisponē uz politisko filozofiju, viņi mēdz pievērst lielāku uzmanību informācijai, kas nostiprina viņu pozīcijas, sacīja Pīters Ditto, Kalifornijas universitātes Irvine psihologs, kurš ir sadarbojies ar Haidtu. Pretrunīgas informācijas ignorēšana ir vienkāršāka nekā jebkad, ņemot vērā partizānu ziņu avotu un emuāru izplatību.

Šī pamatplaisa ir iemesls, kāpēc liberāļi un konservatīvie bieži nonāk sienā, vienlaikus strīdoties par jautājumiem, sacīja Ditto.

"Es nekad neesmu uzvarējis politiskos argumentos," sacīja Ditto. "Jūs nekad nevarat piespiest cilvēkus... Šīs emocijas sakārto mūsu faktisko izpratni par pasauli, un tad jūs iestrēdzat."

Kopīga pamata meklēšana

Personīgā līmenī cilvēki bieži var pārvarēt politiskās atšķirības, jo viņi patīk viens otram un viens otram piešķir atzinību par labiem nodomiem, sacīja Ditto. Bet viņu uztrauc plašsaziņas līdzekļu vide, kurā abas puses izturas pret otru ar aizdomām.

"Nav vairs tāda veida" cēlu pretinieku ", kur mēs atšķirtos pēc lietām, bet mums visiem ir vienādi mērķi," viņš teica.

Tātad, ņemot vērā mūsu atšķirības un psiholoģiskos impulsus šķirties un iekarot, vai ir cerība atgriezties pie nacionālās politiskās sadarbības un labas gribas? Vai politiskās partijas un plašsaziņas līdzekļi var sagraut drāmu, lai labāk atspoguļotu vēlētājus?

"Grūti saprast, kā tas pats spontāni dziedē," sacīja Ditto.

"Ne bez lielas krīzes," sacīja Haidts.

"Nē," sacīja Pūls.

"Es neesmu īsti cerīga," sacīja Fiorina.

Cilvēki ir izpētījuši pārdalīšanu, primārā procesa reformu un citas strukturālas izmaiņas, sacīja Makartijs, taču viņa pētījumi liecina, ka ietekme uz polarizāciju būs maza.

"Varbūt tieši šis [divpusējais] periods no pagājušā gadsimta 30. gadiem līdz 1960. gadiem bija nepāra Amerikas vēstures periods," viņš teica. "Varbūt mūsu sistēma ir tikai vadoša polarizācijai, un nav īsti nekādu nelielu izmaiņu, kas nāks no mūsu politikas malas."

  • Cīņa, cīņa, cīņa: Cilvēka agresijas vēsture
  • Tirgus trakums: 5 garšas, kas mainās kopā ar ekonomiku
  • 10 notikumi, kas mainīja vēsturi


Video Papildinājums: .




Pētniecība


Draugiem Ir Vairāk Kopīga Dns Nekā Svešiniekiem
Draugiem Ir Vairāk Kopīga Dns Nekā Svešiniekiem

Asv Iedzīvotāju Centrs Pārvietojas Uz Rietumiem
Asv Iedzīvotāju Centrs Pārvietojas Uz Rietumiem

Zinātne Ziņas


Uzvārda Statuss: Elites Ģimenes Gadsimtiem Ilgi Paliek Elites Statusā
Uzvārda Statuss: Elites Ģimenes Gadsimtiem Ilgi Paliek Elites Statusā

Kāpēc Šī Gada Gripas Sezona Var Būt Sliktāka
Kāpēc Šī Gada Gripas Sezona Var Būt Sliktāka

Dino-Cālis Kļūst Soli Tuvāk
Dino-Cālis Kļūst Soli Tuvāk

Craigslist Pārdeva Miljoniem Dolāru Ziloņkaula
Craigslist Pārdeva Miljoniem Dolāru Ziloņkaula

Ierīce Var Ļaut Cilvēkiem Sazināties Ar Delfīniem
Ierīce Var Ļaut Cilvēkiem Sazināties Ar Delfīniem


LV.WordsSideKick.com
Visas Tiesības Aizsargātas!
Pavairošana Materiālu Atļauts Tikai Prostanovkoy Aktīvu Saiti Uz Vietni LV.WordsSideKick.com

© 2005–2020 LV.WordsSideKick.com